Fråntag staten vigselrätten

Per Olof Widell, medlem av Nätverket för partnerskap, skriver i dag i å SvD Brännpunkt, att äktenskapet icke är för homosexuella.

Widell är hård i sitt omdöme om utredaren Regner. Han skriver.

Ett tydligt exempel på det tendentiösa som präglat utredaren är de resor han företagit. Han har endast gjort studieresor till stater som infört könsneutrala lagar, men underlåtit att besöka England, Wales och Tyskland och ­andra länder som infört lagstiftning efter den nordiska partnerskapsmodellen.

Därtill kommer att de homosexuella som tillåtits ingå i utredningen endast är personer från RFSL-kretsen.

Utredningen andas beställningsverk från den konfrontationspolitiska kamporganisationen RFSL och duger inte som besluts­underlag för regering och riksdag.

I stället borde man enligt Widell utveckla det nya civilrättsliga partnerskapsinstitutet. Och varföre icke? Ibland får man intrycket, att homorörelsen har två motstridiga viljor; man vill både särskilja sig från heteronormen, och omforma heteronormen till en mer allomfattande icke-norm. Månne är det så, att partnerskapet är de homosexuellas civilrättsliga institut, och att man skall låta äktenskapet bestå i sin hävdvunna form.

Widells skäl för sitt ställningstagande är, att staten icke ensam äger begreppet 'äktenskap', utan att begreppet också har en teologisk konnotation, vilket den statliga utredare i ärendet har missat. Om man från statens sida ändrar sin definition av äktenskapsbegreppet, förutsätter detta väsentliga ändringar i bibeltexter och vigselformulärer för att den kyrkliga civilrättsligt giltiga vigseln skall kunna bestå.

Men en kyrka som gör så, vad är det för kyrka?, frågar sig Widell. Det är en relevant undran.

Kristen tro är ingenting, som kan ändras efter behag och politiska konjunkturer. Den bygger på en flertusenårig och tidlös tradition. Man kan icke huru som helst ändra på lärosatser och trosuppfattningar. Och äktenskapet är instituerat till samhällets bestånd mellan man och kvinna. Om staten fortsätter att driva kravet, att äktenskapet må omformas till en könsneutral institution, borde kyrkan på allvar överväga att fråntaga staten vigselrätten.

Däremot ser jag ingen anledning att fördöma eller på annat sätt sätta sig till doms över homosexuella och deras livsval, utan i stället besinna Kristi ord.

»Den av eder som är utan synd, han kaste första stenen på henne.» (Joh. 8:7)

»Dömen icke, på det att I icke mån bliva dömda; ty med den dom varmed I dömen skolen I bliva dömda, och med det mått som I mäten med skall ock mätas åt eder. Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga, men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga? Eller huru kan du säga till din broder: 'Låt mig taga ut grandet ur ditt öga', du som har en bjälke i ditt eget öga? Du skrymtare, tag först ut bjälken ur ditt eget öga; därefter må du se till, att du kan taga ut grandet ur din broders öga. (Matt. 7:1-5)

Därför, allt vad I viljen att människorna skola göra eder, det skolen I ock göra dem. (Matt 7:12)

'Sannerligen säger jag eder: Vadhelst I haven gjort mot en av dessa mina minsta bröder, det haven I gjort mot mig.' (Matt. 25:40)